Ali veste, da je odmikanje nezakonito, neetično in preprosto nepravilno?
Pri delodajalcih upoštevajte, da zaradi vseh zakonov, ki jih uveljavlja Komisija za enakopravno zaposlovanje v ZDA (EEOC), je zaradi teh razlogov nezakonito požar, poniževanje, nadlegovanje ali kako drugače maščevati proti prosilcem ali zaposlenim .
Zaposleni ali prosilec:
- vložila tožbo za diskriminacijo ,
- se pritožil svojemu delodajalcu ali drugemu zavarovanemu subjektu o diskriminaciji na delovnem mestu, ali
- sodeloval pri postopku diskriminacije pri zaposlovanju, kot je preiskava ali tožba.
Zakon prepoveduje maščevanje, kadar gre za kateri koli vidik zaposlitve, vključno z zaposlovanjem, odpuščanjem, plačilom, delovnimi nalogami, napredovanjem , premestitvami ali laternimi potezami , odpuščanji , usposabljanjem , koristmi in drugimi pogoji zaposlitve.
Pritožba delavca je zaščitena Ali so trditve resnične ali napačne
Zaposleni ali prosilec je z zakonom zaščiten z maščevanjem, ali so njegove ali njene obtožbe dokazane kot resnične ali napačne. To je ohranjanje in varovanje njihovih pravic ter spodbujanje zaposlenih in prosilcev, ki doživljajo diskriminacijo ali maščevanje, da bi jih predstavili in poročali.
Odvračanje je lahko prikrito in težko pričati in dokumentirati . Zaradi tega je obveznost delodajalca, da redno spremlja vsakega prosilca ali zaposlenega, ki bi se zaradi zgoraj navedenih razlogov lahko soočil z maščevanjem, kritičen.
Delodajalec bi bil pameten, da bi dokumentiral redno spremljanje in morebitne stroške povračilnih ukrepov, o katerih se poroča ali so bili priča.
Delodajalci morajo preiskati obtožbo povračilnih ukrepov in celo govorice o povračilnih ukrepih ter dokumentirati preiskavo, ugotovitve in disciplinske ukrepe, ki so nastali.
Po preiskavi je delodajalec še vedno zavezan k nadaljnjemu spremljanju, da se zagotovi, da se povračila ne pojavijo. To spremljanje lahko obremenjuje delodajalčeve vire, ker pogovor z delavcem, ki se pritožujejo, ni dovolj. Delodajalec mora preučiti tudi okolje, v katerem delavec dela.
Povratni primer
Upravljavec je zadolžen za razporejanje vseh zaposlenih na delovne izmene. Upravljavec postavi zahteve za urnik zaposlenih, ko jih lahko naredi. Ann je pritožila HR, da se zahteve črnih delavcev štejejo za zadnje, če sploh. Čuti, da ona in drugi barvni delavci prejemajo najslabše urnike in da se njihove potrebe po delu in življenju ne upoštevajo .
VP raziskuje njeno pritožbo in ugotavlja, da upravljavec zdi, da daje prednost belim zaposlenim pri razporejanju na njihove zahteve. HR intervjuji druge črne in Hispanic delavce, ki se strinjajo z Ann in ne najde nobenega zaposlenega, ki se ne strinja.
Zaposleni niso obveščeni o izidu svoje pritožbe zaradi zaupnosti zaposlenih , vendar upravitelju svetuje in ga opozori njegov takojšnji vodja in vodja osebja, pisma so postavljeni v osebni dosje zaposlenega in razume, da bodo nadaljnja diskriminatorna dejanja povzročila postopno disciplino ki bo vključeval zaključek.
Njegov vodja in HR si prizadevata, da ga postavijo na drugo področje organizacije, vendar ni na voljo nič na njegovi ravni. Torej, s hudimi opozorili o njegovem bodočem obnašanju, se vrne na svoj vodstveni položaj z načrtovanjem odgovornosti.
Mesec dni kasneje se Ann vrne k HR z nadaljnjo pritožbo. Spremenil je svoje vedenje do vseh ne-belih zaposlenih, razen nje. Še naprej doživlja diskriminatorno vedenje in je svoje vedenje naredil korak naprej. Verjame, da se manager odpravi na pot, da se prepriča, da ima najslabše urnike.
Poleg tega jo zdaj z zanikanjem obravnava: ne odgovarja na njene pisne zahteve, jo ignorira v pisarni in je o njej razpravljala z drugimi menedžerji. Sodelavci so jo obveščali o tem, kaj slišijo. Ann obtožuje upravitelja za povračilo zaradi poročanja o diskriminaciji.
Nadaljnja preiskava poteka s strani VP in zaposleni direktorja se sčasoma konča . VP in organizacija se je ponovno ustrezno odzvala na stroške zaposlenega. V tem dnevu in starosti hitro naraščajočih tožb za diskriminacijo je delodajalec, ki pokriva vse osnove z modrostjo, razumevanjem in etičnim vedenjem.
Kadar zaposlenec obtožuje upravitelja z diskriminacijo in nato obsoja zaposlenega, je HR zakonsko dolžan uradno preiskati stroške. Čeprav vse slabo vodstveno vedenje ne pomeni diskriminacije ali maščevanja, so vedeli, da upravljavci nepravično nadlegujejo in zdravijo zaposlene .
Delodajalec, ki izbere, izzove slabo vedenje, tudi če vedenje ne krši nobenih zakonov.