Novinarji in njihovi šefi so liberalci
Poročevalci včasih očitajo, da imajo liberalno medijsko pristranskost . Dejstvo je, da novinarji običajno odražajo skupnosti, v katerih delajo.
So davkoplačevalci, starši in lastniki stanovanj kot vsi ostali. Vodstvo medijev se sooča z enakimi vprašanji, kot so tiste v drugih panogah - upravljanje tesnih proračunov, pričakovanja delničarjev in spopadanje z gospodarskimi silami, ki jih nadzorujejo.
Novinarji se težijo k zgodbam o spremembah, saj je sprememba enaka novicam. Torej, ko izvoljeni vodja ali katera od političnih strank predlaga obnovo sistema, to naredi naslovnice. Nekdo drug, ki podpira status quo, verjetno ne bo dobil kritja. To ni primer liberalnega pristranskosti. Konservativci, ki želijo odložiti davčno kodo ZDA, bi pokrivali tako poklice kot tisti, ki so podprli splošno zdravstveno varstvo.
Vse kritje novic ima neetično politično pristranskost
Nekatere mreže kabelskih novic so postale znane po poročanju s političnimi poševniki. Fox News Channel je splošno gledano konzervativen, medtem ko se tekmeci MSNBC pozicionira na drugem koncu spektra.
Ničesar neetično ne gre za kritiko novic s političnega stališča, dokler se gledalci zavedajo tega dejstva. Etika novinarstva se krši, ko se poskuša skriti ta motiv od občinstva. Medtem ko je bil nedavni poudarek na televizijskem poročanju, so časopisi za generacije urejali uredniške položaje.
Politična stališča na uredniški strani ne ovirajo natančnega poročanja o ropanju bank na prvi strani.
Gledalci bi morali razlikovati med novicami in komentarji novic. Komentatorji, kot so Bill O'Reilly ali Rachel Maddow, se običajno lahko pogovarjajo o svojih mnenjih, vendar se njihove predstavitve ne štejejo za načrtovanje novic.
Novinarji ne povedo celotne zgodbe
Včasih je celotna zgodba nemogoča. Še vedno so ostala neodgovorjena vprašanja o terorističnih napadih 11. septembra, ki so prinesli številne spremembe novic. Toda to ne bi smelo preprečiti, da bi novinar imel natisnjeno ali oddano zgodbo o tem, kar je takrat znano. Uporabniki novic pričakujejo takojšnje informacije.
Pri zlomih novic se nekatere informacije izkažejo za napačne. To je nesrečen stranski produkt, ki proizvaja živo pokritost, saj se dogodki odvijajo. Gledalci vidijo neobdelane podatke, ki prihajajo iz različnih virov - očividci so lahko napačni, preiskave je mogoče popraviti, da vključijo novo ugotovljena dejstva in delavci v nujnih primerih včasih ne omogočajo jasne slike o tem, kaj se dogaja v krizi.
Poročevalcu pogosto obtožujejo samo pripovedovanja ene strani zgodbe. To se zgodi, ko ljudje, ki sodelujejo na drugi strani, ne želijo govoriti.
Poročevalec mora nadaljevati pridobivanje druge strani, vendar po poskusu, običajno lahko nadaljuje s strani, ki jo ima.
Pomisli na škandal Watergate. Če bi administracija Nixona lahko ubila zgodbo s preprosto zavrnitvijo pogovora, narod nikoli ne bi vedel, kaj se dogaja znotraj Bele hiše. The Washington Post je bil pravilen pri predstavitvi dobro raziskane, enostranske zgodbe, ki temelji na podatkih iz vira, imenovanega "Deep Grlo", ki se je izkazala za resnico.
Novinarji senzacionalizirajo dejstva
Naslovi časopisov, ki se glasijo "Tempers Flare na mestnem svetu", bo pritegnil več bralcev, kot pravi, "Mestni svet ima redno srečanje". Ni senzacionalizem, ki bi natančno poročal o čustvi, ki je vpletena v zgodbo.
Če poročevalci včasih gredo čez črto, naredi čustveni kavelj osrednji del zgodbe.
Dejstva se hitro nadomestijo z najbolj cvetnimi pridevniki, ki jih najdemo v tezavru.
Televizija je običajen krivec. Zakaj je splošno znano, da televizija doseže glavo skozi srce, novinarji skok, da v svojo zgodbo vključijo tudi jokane družinske člane žrtve umora. Medtem ko je njihova bolečina morda neudobno gledati, je alternativa hladna, sterilna zgodba o statistiki kriminala, ki ne kažejo srčnega utripa, ki ga ima nasilje nad družinami.
Zgodbe se imenujejo "ekskluzivne", ko niso
Tukaj je tipičen scenarij - predsednik ponuja individualni pogovor za ABC, CBS in NBC. Vsaka mreža bo nato objavila svoj "ekskluzivni" intervju, čeprav se je predsednik z vsemi tremi sestal.
Postane vprašanje semantike, ali so ti intervjuji izključni. CBS je morda postavila vprašanja o zunanji politiki, ki so jo druga omrežja pozabila storiti. Morda so dobili odgovore o izobraževanju in zdravstvenem varstvu.
V popolnem svetu bi omrežja sedela in vsaka s temi temo prevzela predsednika, nato pa predstavila svoje pogovore skupaj, da bi gledalci lahko gledali vsako omrežje vsako noč, da bi dobili različne informacije. V konkurenčnem okolju, kot je omrežna novica, se to verjetno nikoli ne bo zgodilo.
Zgodbe ne morejo živeti do Hype
Ne glede na to, ali gledate televizijsko lokalno televizijo ali oddajno omrežje , poročanje in promocija novic navadno vključuje dve različni oddelki. Poročevalka bo promocijskem oddelku povedala osnovna dejstva zgodbe, medtem ko promocijski producenti ustvarijo aktualne oglase, namenjene gledanju ljudi.
Ko se komunikacija med službami razbije, je lahko rezultat preprosto promo, ki se natančno ne ujema z zgodbo. Gledalci bodo navdušeni nad gledanjem novic, da bi videli poročilo o bliskovnem razredu, le da bi jih razočaral slaba zgodba, ki jo vidijo.
Ta problem je zažgal vsako novico. Ampak, če se to zgodi prevečkrat, bodo gledalci postali pametni za promocijo karnevala in ga ignorirati.
Hitro in natančno ustvarjanje novic ni enostavno. Napake se zgodijo v zraku, na spletu in v tiskani obliki. Toda medijski miti o pristranskosti in etičnih napakah so običajno le - miti, ki jih ne podpirajo dejstva.