5 načinov cenzure medijev preprečujejo, da vas dosežejo
Varstvo zasebnosti osebe
To je verjetno najmanj sporna oblika medijske cenzure.
Ko mladoletnik stori kaznivo dejanje, je njegova identiteta prikrita, da bi ga zaščitila pred prihodnjo škodo - zato mu ni treba zavrniti pridobitve visokošolskega izobraževanja ali zaposlitve. To se spremeni, če se mladoletnik zaračuna kot odrasla oseba, kot v primeru nasilnega kaznivega dejanja.
Večina medijev tudi prikriva identiteto žrtev posilstva, zato ljudem ni treba vzdržati javnega poniževanja. To ni veljalo za kratek čas v NBC Newsu, ko se je leta 1991 odločilo, da identificira ženo, ki je obtoževala William Kennedy Smith (del močnega klana Kennedyja), ki je posilila. NBC se je kasneje vrnil k splošni praksi tajnosti.
Izogibanje grafičnih podrobnosti in slik
Vsak dan se nekdo obnaša gnusno dejanje nasilja ali spolne odvratnosti. V redakcijah po vsej državi se morajo uredniki odločiti, ali je treba opisati, kaj se je zgodilo, da je bila žrtev "napadena".
V večini primerov to ni. Zato je treba izbrati, kako opisati podrobnosti zločinov na način, ki pomaga občinstvu razumeti njeno grozodejstvo, ne da bi kršili bralce ali gledalce, zlasti otroke.
To je čista linija. V primeru Jeffreyja Dahmerja je način, kako je ubil več kot ducat ljudi, veljal za tako bolnega, da so bili grafični podatki del zgodbe.
To je veljalo tudi, ko so se novinarji srečali s spolnimi detajli predsednika. Odnos Bill Clinton z Monico Lewinsky in obtožbe o spolnem nadlegovanju Anita Hill je o takratni ZDA
Vrhovno sodišče, pravosodni kandidat Clarence Thomas. Za razlago zgodbe so bile potrebne besede, ki jih noben urednik ni nikoli mislil o tiskanju ali poročevalki, ki so jih kdaj razmišljali o izgovarjanju.
To so izjeme. V večini primerov bodo uredniki prečkali informacije izredno nasilne ali spolne narave, ne da bi posodili novice, ampak da bi preprečili, da bi to kršili publiko.
Skrivanje varnostnih informacij
Vojaške, obveščevalne in diplomatske operacije ZDA delujejo z določeno količino tajnosti. To zaupnost redno izpodbijajo prijavitelji, antivladinske skupine ali drugi, ki želijo odstraniti pokrov o različnih vidikih ameriške vlade.
Leta 1971 je The New York Times objavil, kar se običajno imenujejo Pentagon Papers, tajni oddelki Ministrstva za obrambo, ki podrobno opisujejo probleme ameriške vpletenosti v vojni v Vietnamu na način, ki ga mediji nikoli niso poročali. Nixonova uprava je šla na sodišče v neuspelem poskusu, da bi obdržali objavljene dokumente.
Desetletja kasneje sta WikiLeaks in njen ustanovitelj Julian Assange pod velikim ognjem za objavo več kot četrt milijonov tajnih ameriških dokumentov, med katerimi so številni tudi nacionalni varnostniki. Ko so The New York Times objavili te dokumente ameriškega State Departmenta, so ameriške zračne sile odgovorile z blokiranjem spletnega časopisa iz svojih računalnikov.
Ti primeri kažejo, da se lastniki medijev srečujejo s težkimi odnosi z vlado. Ko odobravajo zgodbe, ki vsebujejo morebitne neprijetne informacije, jih vladni uradniki pogosto poskušajo cenzurirati.
Pospeševanje družbenih interesov
Medijska podjetja naj bi služila javnemu interesu. Včasih je to v nasprotju s lastniki konglomeratov, ki nadzorujejo tradicionalne medijske glasove.
Tako je bilo takrat, ko je New York Times poročal, da so vodstveni delavci družbe MSNBC lastnik General Electric in Fox News Channel lastnik News Corporation odločili, da ne bi bilo v njihovih družbenih interesih, da omogočijo gostiteljem na prostem Keith Olbermann in Bill O'Reilly, zračne napade. Medtem ko so se jaglice zdele večinoma osebne, so iz njih prišle novice.
Times je poročal, da je O'Reilly odkril, da General Electric posluje v Iranu.
Čeprav je pravna, GE je kasneje rekel, da se je ustavila. Prenehanje ognja med gostitelji verjetno ne bi prineslo teh informacij, kar je dobrodošlo, kljub navidezni motivaciji za njegovo pridobitev.
Kabelski televizijski gigant Comcast se spopada z edinstvenim centrom za cenzuro. Kmalu po tem, ko je Zvezna komisija za komunikacije odobrila prevzem družbe NBC Universal , je najel komisarja FCC Meredith Attwell Baker, ki je glasoval za združitev.
Medtem ko so nekateri odpovedali potezo kot navzkrižje interesov, je en sam čitalec tisto, kar je sprožilo ugrab Comcast. Delavec v poletnem filmskem taborišču za najstniške deklice je postavil pod vprašaj najem preko Twitterja. Comcast se je odzval z 18.000 dolarjem za financiranje kampa.
Družba se je kasneje opravičila in ponudila obnoviti svoj prispevek. Uradniki kampa pravijo, da želijo biti sposobni govoriti svobodno, ne da bi jih prikrili korporacije.
Skrivanje političnih pristranskosti
Kritiki pogosto spodbujajo medije, da imajo politično pristranskost . Medtem ko so vidiki na uredniških straneh jasno vidni, je povezava med politiko in cenzuro težje ugotoviti.
Novinski program ABCN Nightline je enkrat posvečal svoje oddaje branju imen več kot 700 uslužbencev ZDA in žensk, ki so jih ubili v Iraku. Izkazalo se je, da se je slovesno priznanje vojaškemu žrtvovanju razlagalo kot politično motiviran, protivartski potez s strani Sinclair Broadcast Group, ki ni dovoljevala, da se program vidi na sedmih postajah ABC, ki jih ima v lasti.
Sinclair je ista družba, ki jo skupina za nadzor medijev pravi, da je pozvala več kot sto članov kongresnih "cenzorskih zagovornikov", da bi izrazila skrbi FCC-u glede Sinclairjevih načrtov za predvajanje filma, Stolen Honor . Ta proizvodnja je bila uničena zaradi propagande proti tedanjega predsedniškega kandidata Johna Kerryja.
Sinclair je odgovoril, da želi zapisati dokumentarec po večjih mrežah, ki so ga zavrnili. Na koncu se je obrnil na pritisk na več frontov, družba je objavila revidirano verzijo, ki je vključevala le dele filma.
Komunistične države, ki so nekoč ustavile prost pretok informacij, so lahko v veliki meri izginile, toda tudi v Ameriki težave z cenzuro ohranjajo nekaj novic. Z eksplozijo državljanskega novinarstva in internetnih platform, bo resnica zdaj imela lažji način izstopanja.