Zakaj predsedniški kandidati kot socialni mediji boljši od tradicionalnih medijev
Toda kandidati so storili več kot le s pomočjo socialnih medijev, da objavljajo samozaposlene iz rallya ali posodobijo volivce na lokaciji naslednjega oglaševalskega dogodka. Uporabljajo se orodja, kot sta Twitter in Facebook, da bi se izognili bleščanju tradicionalnih medijev .
Medtem ko so se najuspešnejši politiki že dolgo naučili, kako uporabiti medije za zmago volitev, socialni mediji si prizadevajo, da bi prevladali. Ampak obstajajo pomembne informacije, ki so izgubljene ob poti.
Socialni mediji omogočajo kandidatom, da postanejo trenutno
Seveda, organiziranje novinarske konference, da bo oglaševalska akcija videti predsedniška. Stojiš na predavalnici, idealno z ameriško zastavo čez ramo. To je en način, da se volivcem omogoči, da se navadijo na idejo, da vas vidijo na oblasti.
Ampak to postaja relikvija. Veliko hitreje objavljate, kar želite reči na spletu, še posebej, če ciljate nasprotnika. 2. marca je tweetiral republikanski predsedniški kandidat Marco Rubio:
"#TwoWordTrump: Con Artist".
Medtem ko je Rubio razpravljal o tej misli drugje, ni potreboval razporejanja novinarske konference, vzpostavitve zvočnega sistema in obveščanja medijev, da bi to zahtevo javno objavili. V trenutku je to poslal svoji 1,3 milijona spremljevalcev Twittera, v upanju, da se bo o njem ponovil, preden bo imel njegov nasprotnik GOP Donald Trump priložnost, da se odzove.
Kandidati se lahko skrivajo zaradi svojih obtožb
Donald Trump je bil že mojster, ki osebno uporablja medije v svojo korist. Toda bil je tudi strokovnjak pri uporabi socialnih medijev za nadaljnjo kampanjo.
"S Facebookom in Twitterjem bom razkril nepoštenega lahkega senatorja Marca Rubiaja. V Senatu je rekordna neustreznost, on prevaža Florido," je 7. marca prebral Trump Tweet.
Kljub Twitterovi omejitvi za 140 znakov je Trump lahko opisal Rubiaja kot "nepoštenega" in "lahega" in ga obtožil, da je zapisal za odsotnost senata, pri čemer je prevažal ljudi v Rubinovem domačem stanju na Floridi. Trump je dobil veliko vsebine v tem tweetu.
Največja korist je bila, da Trumpu ni bilo treba takoj odgovoriti, kaj je rekel. Na tiskovni konferenci bi mu pevski novinarji prosili, naj podpre svoje obtožbe z dejstvi. "Zakaj je Rubio nepošten?" "Ali so njegove odsotnosti iz senata, ki so skupni za člana kongresa, ki vodi za predsednika, resnično snemanje?" "Kako je Florida scammed?"
Uporaba socialnih medijev omogoča kandidatu, kot je Trump, da se izogne odgovoru na ta vprašanja. To je kot osvetlitev palice dinamita in nato pred eksplozijo za tekmovanje. Kandidat je varen, medtem ko preostali del politične scene piha.
Kandidati lahko naredijo nejasne obljube
Demokratična predsedniška kandidatka Hillary Clinton se lahko bolj uporablja za pasti tradicionalne medijske pozornosti kot kateri koli drugi kandidat. Bila je z možem Billom Clintonom med vsemi polemiki, ki se je začela s predsedniško dirko iz leta 1992, ko večina Američanov ni imela dostopa do interneta prek Bele hiše pred začetkom lastnih političnih kampanj.
Torej, ko je tweeted 4. marca:
"Postavimo sanje o začetku in vodenju uspešnega malega podjetja v dosegu vsakega ameriškega," je zvenelo odlično. Tudi republikanski kandidati bi se strinjali z njeno idejo.
Toda problem je njegova praznina. Čeprav Cvrkutati ali celo Facebook ni prostor za podrobne razprave o politiki, volivci verjetno ne bodo videli veliko vrednosti v tweetu, ki podpira mala podjetja, ne da bi mu bilo nekaj mesa. To sanje lahko pomeni dajanje bančnih posojil na voljo ali dajanje davčnih dobropisov malim podjetjem. Ne vemo, ker ni rekla.
Po nekaj dneh je Clintonova tweetica imela skoraj 1.000 pre-tweetov in 2.500 radovednosti, zato je nekdo cenil, kaj je vnesla. Kljub temu so to številki v primerjavi z njo več kot 5 milijonov spremljevalcev Twittera. Ampak, če je sporočilo resonančno, da je Clinton "za" malim podjetjem, potem je to zmaga za njo, tudi če volivci ne poznajo podrobnosti.
Zakaj je ta trend slab za volilni proces
Socialni mediji so zagotovo spremenili predsedniške volitve leta 2016 in morda so za vedno spremenili politiko. Brez zvokov kot izrezkov, je težko razumeti prednosti družbenih medijev pri napredovanju v političnem procesu, razen da preprosto dostavite posodobitve in fotografije iz kampanje.
Nedvomno so bili kritiki, ko je televizijo zamenjal časopise kot medij za izbiro pri kritju kandidatov. Vredno, pametni politiki so se morali skrbeti za svoj fizični videz, njihov glas in sposobnost, da bodo njihovi predlogi kratek in lahko razumljivi za mase.
Toda prednost televizije je bila, da gledalci lahko pogledajo oči kandidatov. Znano je, da so v predsedniški dirki leta 1960 gledalci, ki so gledali prvo televizijsko predsedniško razpravo, všeč, kar so videli v John F. Kennedyju, v primerjavi z Richardom M. Nixonom. Menili so, da je Kennedy zmagal v razpravi, v nasprotju s tistimi, ki so ga poslušali na radiu, ki so verjeli, da je prevladal Nixon.
Torej je TV morda spremenil dirko leta 1960. Toda ali je Nixon kasneje rekel: "Nisem jaz krivec". med škandalom Watergate ali predsednikom Billom Clintonom, ki pravi: »Nisem imel seksa s to žensko,« se sklicuje na Monico Lewinsky, vredno je, da pri teh zgodovinskih trenutkih prikažete svoje oči.
V nasprotju s tem lahko socialni mediji preprosto postanejo propagandno orodje in ne način obveščanja javnosti. To ni krivda Twittera, Facebooka ali drugih platform, ravno tako politiki uspevajo manipulirati z realnostjo, da bi še naprej dosegali svoje ambicije.
Socialni mediji ne dosežejo vseh
Morda ste presenečeni, da za vse pogovore o družabnih medijih, ki vse dajo na dlani, je dejstvo, da to ni. Obstaja na milijone ljudi, ki manjkajo kandidatno sporočilo.
Trump ima na Twitterju med 6 in 7 milijoni spremljevalcev. To veliko število je razlog, da se hvalimo, vsaj v smislu socialnih medijev. Toda upoštevajte te številke: med običajnim tednom leta 2016 so trije oddaje televizijskih oddaj večera dosegle skupno gledališče skoraj 25,5 milijona gledalcev.
Trumpov Twitter sledi ne izgleda skoraj tako veliko. Če je opravil intervju izključno na tretjem mestu CBS Večerne novice s Scottom Pelleyjem , so te tedenske ocene pokazale, da bo Trump dosegel 7,6 milijona gledalcev, kar je več kot njegov naslednji Twitter.
Drugi politiki imajo manjši doseg. Naslednji teden predsednika Obamaa je približno 6 milijonov, Clinton je 5 milijonov in drugi, kot je demokrat Bernie Sanders, ima med 1 in 2 milijoni. Nasprotno, pop zvezda Taylor Swift ima 72 milijonov Twitterjevih spremljevalcev, zato lahko vidite, da predsedniška kampanja deluje le v majhnem kotu vesoljskega družbenega medija.
Socialni mediji ne omogočajo veliko vprašanj kandidatov
Političnim kandidatom ni treba odgovarjati na vprašanja, ko uporabljajo socialne medije. Tako jim je všeč, vendar to volivcem omogoča brez kritičnih informacij, ki jih potrebujejo, preden izpolnijo svoje glasovanje.
Ko je kandidat republikanke Ted Cruz objavil na Facebooku 4. marca:
"Za 40 let je Donald Trump del korupcije v Washingtonu, da ste jezni ...", preden se je povezal s člankom v konzervativni politični publikaciji The Weekly Standard, ki je razkril razpravo o Kruzu.
Vendar pa ni bilo malo dokazov, če je Trump vezal na korupcijo, zlasti v Washingtonu, kjer Trump še nikoli ni služil. Podobna objava iz istega dne je pokazala Cruzov razgovor na CNN-u, vendar to še vedno ni zagotovilo popolnih dejstev, da bi podprlo svojo trditev. Ta objava je vsebovala komentar bralca, ki pravi:
"Cruz ste sredi te korupcije v Washingtonu ...", ki ga kampanja Cruz vsekakor ni želela videti, vendar tudi ni storila ničesar, da bi podprla domnevno korupcijo.
Zato so tradicionalni novinarji tako potrebni. Morda jih je obtožen pristranskosti, če je to primerno politikom, vendar so to dejanski kontrolorji. Prav tako lahko kopljejo za prejšnje razgovore, ko je kandidat dejal nasprotno od tega, kar on ali ona zdaj pravi.
Glasovalcem je potem, kako uporabiti te informacije, ko odločajo. Toda volivci ne morejo narediti ozaveščene izbire, ne da bi vedeli vse to.
Kaj je prihodnost za predsedniške dirke
V dnevih Ronalda Reagana in Bill Clintona so se medijski kritiki ponavljali nad sedmimi sekundami zvočnih ugrizov na televiziji. Danes te sedem sekund zveni kot večnost, da bi dosegli točko. Reagan in Clinton sta se oba spoznala kot poveljnika pri komuniciranju v stiku. Težko je vedeti, kako bi ravnali s pametnim telefonom.
Ne glede na to, ali so šole nasilneži ali politične nasilneži, socialni mediji ljudem omogočajo, da pošiljajo nezaslišane, škodljive in lažne objave. Politikom ni bilo treba novega orodja za laž, ampak so ga zagotovo našli. Težko si je predstavljati vrnitev spoštljivih nestrinjanj v zvezi z vprašanji, ko bodo osebni napadi dobili pozornost.
Če je sedem sekund sekundarnih ugrizov predolgo, se nekega tedna zvok s 140 znaki lahko zdi dolgočasno. To bi lahko pomenilo, da bodo emotikoni postali način, kako doseči volivce, ki jih politiki želijo potisniti.