Nosite vojaške uniforme
31. oktobra vsakega leta se majhni otroci (in nekateri ne tako majhni "otroci") oblečejo v kostume in odidejo od vrat do vrat, ki prosijo tujec za sladkarije. Nekateri od teh majhnih in visokih ljudi bodo nosili replike ameriških vojaških uniform.
Je to pravno? Ali lahko oblečeš svoj mali Rambo, da izgleda kot vojaški vojaški vojaški zvezni urad Združenih držav? Kaj pa tvoj veliki Rambo?
Zvezni zakoni o obrabi vojaških uniform Združenih držav s strani ljudi, ki niso aktivni, so objavljeni v Kodeksu ZDA (USC).
Natančneje, 10 USC, podnaslov A, del II, poglavje 45, oddelki 771 in 772.
Oddelek 771 navaja:
Razen če zakon določa drugače, nobena oseba, razen pripadnika vojske, mornarice, letalskih sil ali morskega korpusa, odvisno od primera, lahko nosi -
(1) enotni ali poseben del uniforme, vojske, mornarice, letalskih sil ali morskega korpusa; ali
(2) enotna kateri koli del je podoben značilnemu delu uniforme vojske, mornarice, letalskih sil ali morskih korpusov
V oddelku 772 so navedene nekatere izjeme:
(a) Član Nacionalne garde vojske ali nacionalna garda zrak lahko nosi uniformo, ki je predpisana za nacionalno gardo ali nacionalno gardo Air, odvisno od primera.
(b) Član pomorske milice lahko nosi uniformo, predpisano za mornarsko milico.
(c) upokojeni častnik vojske, mornarice, letalskih sil ali morskega korpusa lahko nosi naziv in nosi uniformo svojega upokojilnega razreda.
(d) Oseba, ki jo častno ali v častnih razmerah iz vojske, mornarice, letalskih sil ali morskih korpusov odloži v svojo domovino, v treh mesecih po njegovem raztovarjanju, odide od kraja izpusta do doma.
(e) oseba, ki ni aktivna oseba, ki je v času vojne dostojno služila v vojski, mornarici, letalstvu ali morskemu korpusu, lahko nosi naziv in, če je to pooblaščeno s predpisi, ki jih predpiše predsednik, nosi uniformo; najvišji razred, ki ga je imel med vojno.
(f) Med predstavljanjem pripadnika vojske, mornarice, letalskih sil ali morskega korpusa, igralec v gledališki ali filmski produkciji lahko nosi uniformo te oborožene sile, če predstavitev ne nagiba k temu, da bi to oboroženo silo diskreditirala.
(g) Uradnik ali prebivalec domov veteranov, ki ga upravlja oddelek za veteranske zadeve, lahko nosi takšno uniformo, kot jo lahko predpiše sekretar zadevnega vojaškega oddelka.
(h) Med obiskom vojaškega vodstva, ki ga izvajajo vojska, mornarica, letalska sila ali morski korpus, lahko civilnjak nosi uniformo, ki jo predpisuje ta oborožena sila, če je obraba take uniforme posebej dovoljena v skladu s predpisi, ki jih določi tajnik zadevnega vojaškega oddelka.
(i) V skladu s predpisi, kot jih lahko predpiše minister zrakoplovstva, lahko državljan tuje države, ki diplomira iz šole zračnih sil, nosi ustrezne letalske značke letalskih sil.
(j) oseba v kateri koli od naslednjih kategorij lahko nosi uniformo, predpisano za to kategorijo:
- (1) Člani Boy Scouts of America.
- (2) Člani katere koli druge organizacije, ki jih imenuje tajnik vojaškega oddelka
Na površini se zdi, da je zakon precej jasen, kajne? Nobena od zgornjih kategorij zajema noč čarovnic. Ali pa ne?
Oddelek 772 (f) omogoča, da se uniforma nosi v gledališki produkciji. Je Trick ali Treat "gledališka produkcija?" Nihče ne ve, ker nobeno sodišče tega ni opredelilo. Najbližje sodišče je Vrhovno sodišče, ki je uporabilo zelo liberalno razlago »gledališke produkcije« v SCHACHT v.
ZDRUŽENE DRŽAVE, 398 US 58 (1970). V tem primeru je sodišče dejalo:
Zdi se, da so naši prejšnji primeri pojasnili, da je 18 USC 702, zaradi česar je zločin, da nosimo naše vojaške uniforme brez avtoritete, stati sam, veljaven zakon na svojem obrazu. Glej, npr. Združene države proti O'Brienu, 391 US 367 (1968). Toda splošna prepoved 18 USC 702 ne more vedno stati sami glede na 10 USC 772, ki dovoljuje nošenje vojaških uniform pod določenimi pogoji in okoliščinami, vključno z okoliščino, v kateri igralec, ki prikazuje pripadnika oboroženih služb v "gledališki produkciji". " 10 USC 772 (f). Zdi se, da trditev vlade v tem primeru implicira, da se na nek način ne bi smeli obravnavati kot "gledališka produkcija" v smislu točke 772 (f). Takega predloga ne moremo slediti. Seveda gledališke produkcije ni treba vedno izvajati v zgradbah ali celo na določenem območju, kot je običajna faza. Prav tako jih ne smejo izvajati poklicni akterji ali biti močno financirani ali izdelani. Od nekdaj so gledališke predstave na prostem, ki jih pogosto izvajajo amaterji, igrale pomembno vlogo pri zabavi in izobraževanju ljudi na svetu. Tukaj se v spisu brez spora pokaže priprava in ponavljajoča predstavitev kratkih predstavitev ljubiteljskih igralcev, katerih cilj je ustvariti razumevanje in nasprotovanje našemu sodelovanju v vojni v Vietnamu. Supra, na 60 in na tej strani. Morda so bile predstave surove in [398 US 58, 62] ljubiteljske in morda neupravičene, a lahko rečemo tudi o številnih gledaliških predstavah. Ne moremo verjeti, da ko je kongres napisal posebno izjemo za gledališke produkcije, je nameraval zaščititi samo ozko in omejeno kategorijo profesionalno proizvedenih iger. Seveda se tu ne moramo odločiti o vseh vprašanjih o tem, kaj je in kaj ni v obsegu 772 (f). Najti moramo samo, kot trdimo, da je ulična skaka, v kateri je sodeloval Schacht, "gledališka produkcija" v smislu tega oddelka.
Mimogrede, vrhovno sodišče je pri sprejemanju te odločbe prav tako nagovorilo besede: "če prikazovanje ne nagiba k diskreditaciji te oborožene sile" iz zakona kot protiustavno. Sodišče je dejalo:
To nas pripelje do očitka pobudnice, da bi sila in posledica zadnje klavzule iz 772 (f) uvedli neustavno omejevanje njegove pravice do svobode govora. Se strinjamo. Ta določba na obrazu preprosto omejuje avtorizacijo 772 (f) za tiste dramatične portrete, ki "vojskuje", "čeprav se ta omejitev bere skupaj z 18 USC 702, postane jasno, da kongres dejansko da je zločin za igralca, ki nosi vojaško uniformo, povedal stvari med njegovim delovanjem, ki so kritične glede ravnanja ali politik [398 US 58, 63] Oboroženih sil. Igralec, tako kot vsi ostali v naši državi, uživa ustavno pravico do svobode govora, vključno s pravico odkrito kritizirati vlado med dramsko predstavo. Zadnja klavzula iz 772 (f) zanikuje to ustavno pravico do igralca, ki nosi vojaško uniformo, tako da je zločin za njega, da bi rekel stvari, ki težijo k temu, da bi vojska diskreditirala in odvračala. V obravnavani zadevi je Schacht lahko sodeloval v kakršnih koli skitnicah na demonstraciji, ki je pohvalila vojsko, toda pod zadnjo klavzulo iz 772 (f) bi lahko bil obsojen na zvezni prekršek, če bi njegova slika napadla vojsko, namesto da bi jo pohvalila. Glede na našo prejšnjo ugotovitev, da je bil skit, v katerem je sodeloval Schacht, "gledališka produkcija" v smislu točke 772 (f), sledi, da je njegovo obsodbo mogoče utemeljiti le, če ga je mogoče kaznovati zaradi nasprotovanja vlogi našega Vojska in naša država v Vietnamu. Jasno kaznovanje iz tega razloga bi bilo neustavno skrajšanje svobode govora. Zadnja točka 772 (f), ki pušča Američane prosto hvaliti vojno v Vietnamu, vendar lahko pošlje osebe, kot je Schacht, v zapor zaradi nasprotovanja, ne more preživeti v državi, ki ima prvo spremembo. Da bi ohranili ustavnost 772 (f), se mora ta zadnja klavzula iztegniti iz oddelka.
Torej, v zgoraj omenjenem primeru vrhovnega sodišča je sodišče zelo liberalno opredelilo "gledališko produkcijo" in prepovedalo, da portret ni diskreditiral vojske kot neustaven.
Torej, ali je vaš otrok nezakonito obleči kot častnik letalske sile za noč čarovnic? Unknown zagotovo, vendar zelo verjetno ne.
Ločeno od tehnične zakonitosti je, ali je to res ali ne. Če vaš otrok nosi uniformo, ali bi to privedlo do aretacije in pregona? Skoraj zagotovo ne. V skladu z našim pravnim sistemom imajo okrožni odvetniki široko širok spekter kršitev zakonov, ki jih je treba preganjati, in ki jih ne upoštevajo.
Sodoma je v mnogih državah še vedno nezakonita. Toda, razen če obstajajo posebne okoliščine, vas bo težko pritisniti, da najdete DA, ki bi kazensko preganjal to kršitev.
Pred nekaj leti je v naši soseščini živelo dolgoščast hipi-tipa, ki je navado (glasno) kritizirati vojsko. Vsakič, ko ga boste videli, pri vsaki funkciji ali prireditvi (ali pa se sprehodili), bi izkrčil protinvalistično doktrino na vsakogar, ki je bil dovolj neumno, da je dovolj dolgo ustavil, da bi ga poslušal. Ker je bilo to v mestu, kjer je bila večina prebivalstva aktivna dolžnost ali upokojena vojska, si lahko predstavljate, da ga v skupnosti ni bilo všeč.
Nato je nekega dne začel nositi Army Field Jacket, ki ga je dobil iz vojaške zaloge. Jopica je imela vse okraske, vključno s trakom ameriške vojske, značkami enote, "Ranger Tab" in oznako stopnje osebnega vodnika. Očitno to ni bilo dobro za več članov skupnosti.
Obrnili smo se na policijsko službo in celo prišli tako daleč, da smo natisnili 10 USC, oddelkov 771 in 772 za njih. Policija se je posvetovala z lokalnim okrajnim odvetnikom, nato pa nam je povedala, da urad urada DA ni imel nobenega interesa za pregon primera. Zato policijski oddelek ni imel nobenega interesa, da bi posameznik aretirali posameznika ali ga navedel zločinom.
Nekaj let pozneje sem delal za spletno računalniško spletno podjetje (CompuServe), kot del svoje spletne klepetalnice. Tam smo imeli pogostega uporabnika, ki je dejal, da je pilot O-6 (kapitan) pilotski pilot. Ta oseba se je dejansko prikazala na več klepetalnih dogodkih in nosila uniformo pomorščaka. Osebno sem ga srečal (dvakrat) in imel nobenega razloga, da bi ga dvomil. Imel je obsežno mornarsko znanje in skoraj povsem govoril lingo.
Predstavljajte si moje presenečenje, ko sem kasneje izvedel, da ta oseba ni bila v mornarici - pravzaprav je bil kanadski državljan (v ZDA nezakonito) in nikoli ni služil v vojaki Združenih držav. Ko so ga ujeli (pri nošenju uniforme, na ladijski postaji), so ga preganjali (in dobili zaporno kazen) zaradi kršitve 10 USC 771.
V prvem primeru tožilec ni imel interesa za kazenski pregon. V drugem primeru je tožilec več kot vesel, da je zadevo sprožil v največji meri v skladu z zakonom.
Kaj pa vojaške službe? Ali jim je všeč, če civilisti nosijo uniformo ali dele uniforme, in ali bi bili pripravljeni prepričati DA za pregon? Zdi se tako. Nekatere storitve so odpravile svoje načine, da vključijo omejitve v svoje predpise o oblačenju in izgledu (ki niso izvršljive proti civilnim osebam, vendar kažejo, da je ta storitev na to temo).
Uredba 670-1, odstavek 1-4, določa:
d. V skladu s poglavjem 45, oddelkom 771, naslovom 10, Kodeksom Združenih držav Amerike (10 USC 771), nobena oseba razen člana ameriške vojske ne sme nositi enotnega ali posebnega dela uniforme ameriške vojske, zakon. Poleg tega nobena oseba, razen pripadnika ameriške vojske, lahko nosi uniformo, katere del je podoben značilnemu delu uniforme ameriške vojske. To vključuje posebne oblike in enotne predmete, naštete v odstavkih 1 do 12 tega pravilnika. Odstavek 1-12 dalje opredeljuje "posebne oblike in enotne predmete:"
a. Naslednji enotni predmeti so razlikovalni in jih nepooblaščeno osebje ne proda ali nosi:
- (1) Vsa pokrivala vojske, kadar jih nosijo z oznakami.
- (2) Značke in zavihki (identifikacija, rokoborba, boj in posebna znanja).
- (3) Enotni gumbi (ameriška vojska ali korpus inženirjev).
- (4) Okraski, servisne medalje, trakovi za servisiranje in usposabljanje ter druge nagrade in njihove prireditve.
- (5) Opisi vseh oblik ali barv, ki jih je sprejela vojska.
To kaže, da vojska ne bi bila zelo srečna, če bi izvedela, da je bil civilen nosil eno od zgoraj navedenih stvari.
Torej, ali bo vaš otrok (veliki ali majhen) aretiran in poslan v zapor, ker nosi vojaško uniformo za noč čarovnic? Ostanite stran od "prepoznavnih" predmetov, kot so oznake, značke in zavihki, in stavil bom tri vreče s sladoledom, ki so jih pustili na levi, da bo odgovor "ne".